El Gobierno del Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, se ha fijado el «ambicioso objetivo» de sustituir el 90% de los plásticos derivados de combustibles fósiles por alternativas de origen biológico en las próximas dos décadas.

Es justo decir que el informe ha suscitado reacciones encontradas: hay quienes sugieren que es un paso en la dirección correcta y quienes se cuestionan su viabilidad. Greenpeace, por su parte, aunque acogió con satisfacción el intento de atajar la crisis de la contaminación por plásticos, afirmó que no daba en el blanco y no abordaba la raíz del problema de la contaminación por plásticos.

Pero parece sorprender la falta de reacción del sector en su conjunto. Muy pocas personas, aparte de Greenpeace, parecían tener algo que decir sobre el tema.

En el informe, publicado el 22 de marzo, la Oficina de Política Científica y Tecnológica (OSTP) de la Casa Blanca esbozaba lo que describía como objetivos audaces para ayudar a Estados Unidos a ser líder en tecnología de bioeconomía, produciendo productos químicos de baja intensidad de carbono para luchar contra el cambio climático y apuntalar las cadenas de suministro nacionales.

«En 20 años, [the US should] demostrará y desplegará rutas rentables y sostenibles para convertir materias primas de origen biológico en polímeros reciclables por diseño que puedan desplazar a escala más del 90% de los plásticos y otros polímeros comerciales actuales», señala el informe.

Según el informe, los plásticos son un objetivo porque son grandes emisores de gases de efecto invernadero -el tamaño de la industria mundial de la aviación en la actualidad- y se prevé que crezcan rápidamente, representando más del 20% del consumo mundial anual de combustibles fósiles en 2050.

«En consecuencia, existe una necesidad urgente a escala mundial de posibilitar rápidamente una economía más circular para la producción actual de polímeros basados en carbono fósil y de obtener componentes químicos básicos para los plásticos reciclables por diseño del mañana a partir de fuentes biológicas y de residuos», señala el informe. «Además, la acumulación de residuos plásticos en vertederos y en el medio ambiente en general está bien reconocida como una crisis de contaminación a escala planetaria».

También pedía rediseñar los plásticos para mejorar sus propiedades al final de su vida útil, como la reciclabilidad y la compostabilidad, desarrollar procesos piloto para nuevas tecnologías de transformación de polímeros e investigar la conversión de la biomasa de lignina y hemicelulosa en plásticos.

«Las innovaciones biotecnológicas pueden crear nuevos procesos para fabricar productos que van desde ingredientes farmacéuticos activos hasta biocombustibles, productos químicos, plásticos, enzimas, materiales críticos y mucho más», señala el informe. «Las instalaciones de biomanufactura de última generación pueden suponer un ahorro de costes de producción a largo plazo y transformar la fabricación nacional para que sea más sostenible y reduzca el impacto medioambiental en comparación con las vías de producción tradicionales.»

¿Qué ha dicho Greenpeace? En respuesta al anuncio de que la administración Biden se ha fijado el objetivo de sustituir el 90% de los plásticos por biomateriales, Kate Melges, responsable del proyecto sobre plásticos de Greenpeace EE.UU., ha declarado: «Aunque es alentador ver que la administración Biden da los primeros pasos para atajar la crisis de la contaminación por plásticos, no ha dado en el blanco.

«Este plan no está a la altura de la magnitud del problema. Al centrarse en los bioplásticos y el reciclado, la administración no está abordando la raíz del problema de la contaminación por plásticos: tenemos que dejar de producir plásticos de un solo uso y pasar a sistemas de rellenado y reutilización, no buscar falsas soluciones como el reciclado y la sustitución de materiales. Las investigaciones de Greenpeace USA han dejado claro que el reciclado de plásticos es un callejón sin salida.

«Los gobiernos de todo el mundo están negociando un Tratado Mundial sobre los Plásticos, una oportunidad única para hacer frente a la crisis de la contaminación por plásticos. El gobierno de Biden tiene la gran oportunidad de apoyar un tratado global legalmente vinculante que limite la producción de plástico y priorice la reutilización y el rellenado. Todo lo que no sea eso provocará más contaminación por la producción de plásticos que envenenará nuestras comunidades y más plásticos que obstruirán nuestros océanos. La decisión que tome el presidente Biden sobre esta cuestión crítica ayudará a definir su legado: como alguien que ayudó a poner fin a esta crisis, o como alguien que dejó que se descontrolara aún más».

Buscar opiniones equilibradas sobre los «audaces objetivos» de Biden no es fácil. Al fin y al cabo, todo el que hace un comentario sobre un tema como éste suele tener una razón para que se le hagan las preguntas. Se dedican a la industria del plástico, a la de los bioplásticos o a la defensa del medio ambiente.

Entre los entrevistados se encontraban Stephen Croskey, Director General de Danimer Scientific (fabricante de biopolímeros), Greenpeace y un representante de la Red de Acción Comunitaria de Port Arthur (organización de defensa de la justicia medioambiental).

Cuando Plastics News publicó el reportaje, no habló con nadie. Sin comentarios ni ideas adicionales. Es casi como si nadie con un interés personal en la historia quisiera hacer comentarios.

Stephen Croskrey, director general de Danimer Scientific, declaró a Packaging Insights que «este anuncio parece un punto de partida natural para una importante conversación sobre lo que puede lograrse con la colaboración del sector privado y todos los niveles de gobierno».

Creo que tiene razón, pero tiene que ser una conversación equilibrada.

Bueno, no nos has dado tu opinión, oigo gritar a alguien desde el fondo. Bueno, no puedo pretender ser un experto en el mercado estadounidense de bioplásticos ni en infraestructuras de reciclado. Sirane ha abierto recientemente una planta de fabricación en Grand Prairie, Texas (que se centrará en los flexibles y, en particular, en los papeles barrera, que utilizan revestimientos barrera de base biológica).

Los nuestros son papeles estucados: el estucado les confiere propiedades de barrera, además de las de termosellado. Los revestimientos son 100% naturales y sostenibles. Son papel reciclable y una solución de envasado ideal para muchos productos, pero no servirán para todo lo que sabemos, y las bolsas y láminas de plástico siguen teniendo cabida.

Lo que sí sé, por mi conocimiento del sector en el Reino Unido, es que bombear todo el dinero del mundo en materiales reciclables sólo resuelve la mitad del problema, si la infraestructura de reciclaje no es coherente y capaz de llevar esos materiales por todo el país. En el Reino Unido queda mucho camino por recorrer en este sentido, y estoy seguro de que Estados Unidos no es diferente.

Pero las alternativas de base biológica pueden formar parte de la solución. Greenpeace tiene razón, cambiar a sistemas de rellenado y reutilización ayudaría. Pero siempre hará falta un envase flexible. No va a ir a ninguna parte a corto plazo. Por tanto, invertir tiempo y dinero en el desarrollo de plásticos «reciclables por diseño» tiene que ser algo positivo.

MARK LINGARD, DIRECTOR DE MARKETING