L’administration du président américain Joe Biden s’est fixé des « objectifs audacieux » visant à remplacer 90 % des plastiques issus de combustibles fossiles par des produits de substitution d’origine biologique au cours des deux prochaines décennies.

Il est juste de dire que le rapport a reçu des réactions mitigées : certains estiment qu’il s’agit d’un pas dans la bonne direction, tandis que d’autres s’interrogent sur sa faisabilité. Greenpeace, quant à elle, tout en saluant la tentative de s’attaquer à la crise de la pollution plastique, a déclaré qu’elle manquait sa cible et qu’elle ne s’attaquait pas à la cause profonde du problème de la pollution plastique.

Mais il semble que le secteur dans son ensemble n’ait pas réagi de manière surprenante. Très peu de personnes, à l’exception de Greenpeace, semblaient avoir quelque chose à dire sur le sujet.

Dans ce rapport, publié le 22 mars, le Bureau de la politique scientifique et technologique (OSTP) de la Maison Blanche a défini des objectifs audacieux pour aider les États-Unis à devenir un leader dans le domaine de la technologie de la bioéconomie, en produisant des produits chimiques à faible teneur en carbone pour lutter contre le changement climatique et renforcer les chaînes d’approvisionnement nationales.

« Dans 20 ans, [the US should] démontrera et déploiera des voies rentables et durables pour convertir les matières premières d’origine biologique en polymères recyclables par conception qui peuvent remplacer plus de 90 % des plastiques actuels et d’autres polymères commerciaux à l’échelle », indique le rapport.

Selon le rapport, les matières plastiques sont une cible car elles émettent beaucoup de gaz à effet de serre – la taille de l’industrie aéronautique mondiale aujourd’hui – et devraient croître rapidement, représentant plus de 20 % de la consommation mondiale annuelle de combustibles fossiles d’ici à 2050.

« En conséquence, il est urgent de mettre en place une économie plus circulaire pour la production actuelle de polymères à base de carbone fossile et de s’approvisionner en éléments chimiques pour les plastiques recyclables de demain à partir de sources biosourcées et de déchets », indique le rapport. « En outre, l’accumulation des déchets plastiques dans les décharges et dans l’environnement en général est reconnue comme une crise de pollution à l’échelle planétaire. »

Il préconise également de revoir la conception des plastiques afin d’améliorer leurs propriétés en fin de vie, telles que la recyclabilité et la compostabilité, de développer des processus pilotes pour de nouvelles technologies de traitement des polymères et de mener des recherches sur la conversion de la lignine et de l’hémicellulose de la biomasse en matières plastiques.

« Les innovations biotechnologiques peuvent créer de nouveaux procédés pour fabriquer des produits allant des ingrédients pharmaceutiques actifs aux biocarburants, en passant par les produits chimiques, les plastiques, les enzymes, les matériaux essentiels et bien d’autres choses encore », indique le rapport. « Les installations de biofabrication de pointe peuvent permettre de réduire les coûts de production à long terme et de transformer l’industrie manufacturière nationale pour qu’elle soit plus durable et réduise les incidences sur l’environnement par rapport aux méthodes de production traditionnelles.

Qu’a donc dit Greenpeace ? En réponse à l’annonce de l’objectif de l’administration Biden de remplacer 90 % des plastiques par des biomatériaux, Kate Melges, responsable du projet Plastiques de Greenpeace USA, a déclaré : « Bien qu’il soit encourageant de voir l’administration Biden prendre des mesures initiales pour s’attaquer à la crise de la pollution plastique, elle a manqué sa cible.

« Ce plan n’est pas à la hauteur de l’ampleur du problème. En se concentrant sur les bioplastiques et le recyclage, l’administration ne s’attaque pas à la racine du problème de la pollution plastique : nous devons arrêter de produire des plastiques à usage unique et passer à des systèmes de remplissage et de réutilisation, et non pas chercher de fausses solutions comme le recyclage et la substitution de matériaux. Les recherches menées par Greenpeace USA montrent clairement que le recyclage des plastiques est une voie sans issue.

« Les gouvernements du monde entier négocient actuellement un traité mondial sur les plastiques, qui constitue une occasion unique de s’attaquer à la crise de la pollution plastique. L’administration Biden a une occasion unique de soutenir un traité mondial juridiquement contraignant qui plafonne la production de plastique et donne la priorité à la réutilisation et au remplissage. À défaut, la pollution due à la production de plastique continuera d’empoisonner nos communautés et les océans seront encore plus encombrés de plastique. La décision que prendra le président Biden sur cette question cruciale contribuera à définir son héritage : celui de quelqu’un qui a contribué à mettre fin à cette crise ou celui de quelqu’un qui l’a laissée échapper à tout contrôle.

Il n’est pas facile de trouver des points de vue équilibrés sur les « objectifs audacieux » de M. Biden. Après tout, toute personne qui fait un commentaire sur un sujet comme celui-ci a généralement une raison pour laquelle on lui pose des questions. Ils sont soit impliqués dans l’industrie du plastique, soit dans l’industrie des bioplastiques, soit dans des campagnes de défense de l’environnement.

Parmi les personnes interrogées, Stephen Croskey, PDG de Danimer Scientific (un fabricant de biopolymères), Greenpeace et un représentant du Port Arthur Community Action Network (un organisme de défense de la justice environnementale) ont lu un certain nombre de reportages.

Lorsque Plastics News a publié l’article, ils n’ont parlé à personne. Pas de commentaire ou d’avis supplémentaire. C’est presque comme si personne ayant un intérêt direct dans l’histoire n’avait voulu faire de commentaires.

Stephen Croskrey, PDG de Danimer Scientific, a déclaré à Packaging Insights que « cette annonce semble être le point de départ naturel d’une conversation importante sur ce qui peut être accompli grâce à la collaboration entre le secteur privé et tous les niveaux de gouvernement ».

Je pense qu’il a raison, mais il faut que la conversation soit équilibrée.

Eh bien, vous ne nous avez pas donné votre avis, j’entends quelqu’un crier de l’arrière. Je ne peux pas prétendre être un expert du marché américain des bioplastiques ou de l’infrastructure de recyclage. Sirane a récemment ouvert une usine de fabrication à Grand Prairie, au Texas (qui se concentrera sur les produits flexibles, et en particulier sur les papiers à effet barrière, qui utilisent des revêtements à effet barrière d’origine biologique).

Les nôtres sont des papiers couchés – le couchage confère les propriétés de barrière, ainsi que les propriétés de scellage à chaud. Les revêtements sont 100% d’origine naturelle et durable. Ils sont recyclables sur papier et constituent une solution d’emballage idéale pour de nombreux produits, mais ils ne conviennent pas pour tout, nous le savons, et les sachets et films en plastique ont toujours leur place.

Ce que je sais, grâce à ma connaissance du secteur britannique, c’est qu’injecter tout l’argent du monde dans les matériaux recyclables ne résout que la moitié du problème, si l’infrastructure de recyclage n’est pas cohérente et capable d’acheminer ces matériaux dans tout le pays. Au Royaume-Uni, il reste encore beaucoup à faire dans ce domaine, et je suis sûr que les États-Unis ne sont pas différents.

Mais les alternatives biosourcées peuvent certainement faire partie de la solution. Greenpeace n’a pas tort, l’adoption de systèmes de recharge et de réutilisation serait utile. Mais il y aura toujours besoin d’emballages flexibles. Elle n’est pas près de disparaître. Investir du temps et de l’argent dans le développement de plastiques « recyclables dès leur conception » doit donc être une bonne chose.

MARK LINGARD, RESPONSABLE MARKETING